Domingo bíblico 11: favor de apagar su cerebro

Como diría Lutero, la razón es el principal enemigo de la fé. Así lo confirma Proverbios 3:5.

5 Confía en el Señor de todo corazón,
y no en tu propia inteligencia.


Domingos bíblicos anteriores: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

31 comentarios en “Domingo bíblico 11: favor de apagar su cerebro

  1. MManuel Buen Abad Najar

    Mis antenitas de vinil detectan una FALACIA, y un título bombástico, muy à la charlatán.

    Creo -y me paece que estoy en lo correcto, corríjame el matemático – i.e. TÚ- con la fría lógica- que de la cita bíblica:

    <>

    podemos deducir:

    <>

    Pues el NO de la cita bíblica hace referencia al verbo (incluyendo adverbios, que van ligados) del enunciado inmediato anterior (Confía en el Señor de todo corazón Confía de todo corazón en el Señor).

    Lo cual la ciencia y los científicos hacen, -o deberían hacer- muy bien, pues si confiaran DE TODO CORAZÓN, o CIEGAMENTE, por usar otra frase análoga, en SU PROPIA INTELIGENCIA y lo que han deducido teóricamente con ella, hacía mucho que habrían hecho lo mismo que hace la Iglesia:

    DOGMATIZAR.

    Y no nos (les) gusta esa palabra, ¿no? :D

    Ahora bien, comparemos la frase :

    <>

    con la frase:

    <>

    -que no creo equivocarme al suponer que hace alusión al tema de la cita bíblica- Mmmhh… deduzco dos explicaciones para el comportamiento de un matemático como tú (y por ende, persona que emplea la lógica al menos con moderada frecuencia) respecto a este post, dado que entre una y otra frases hay MUCHOS PASOS DE DISTANCIA:

    O es “bromis”, chiste o chorrada (muy graciosa, por cierto: JUAR JUAR JUAR), o te teletransportaste hasta ahí. O te apareciste. O algo ^^

    *BTW, con respecto a la cita bíblica anterior sobre apedrear no-vírgenes (¿hay un término técnico para ésto?), es una lástima que ya no se ponga en práctica (al menos entre cristianos, pues tengo entendido que en Irán es deporte nacional) en estos días. Imagínate, podríamos ampliar las posibilidades:

    ¡PODRÍAMOS HACER LO MISMO CON LAS ABORTISTAS, E INCLUSO EXTENDERLO A LOS ABORTISTAS! :D *

    *NOTA*

    Esto SÍ es “bromis” JUAR JUAR JUAR JUAR (aunque de pésimo gusto, debo admitir… como mis preguntas en clase ;))

  2. MManuel Buen Abad Najar

    JAJAJAJAJAJAJA-.. por alguna razón no se ven las citas. Repito mi comentario entero AQUÍ:

    Mis antenitas de vinil detectan una FALACIA, y un título bombástico, muy à la charlatán.

    Creo (y me parece que estoy en lo correcto, corríjame el matemático – i.e. TÚ- con la fría lógica) que de la cita bíblica:

    ‘5 Confía en el Señor de todo corazón,
    y no en tu propia inteligencia.’

    podemos deducir:

    ‘NO CONFÍES DE TODO CORAZÓN en tu inteligencia, sino en el Señor.’

    Pues el NO de la cita bíblica hace referencia al verbo (incluyendo adverbios, que van ligados) del enunciado inmediato anterior (pues ‘Confía en el Señor de todo corazón’ equivale a ‘Confía de todo corazón en el Señor’, a diferencia de las educativas frases de “No es lo mismo huevos de araña que…” JUAR JUAR).

    Lo cual la ciencia y los científicos hacen, -o deberían hacer- muy bien, pues si confiaran DE TODO CORAZÓN, o CIEGAMENTE, por usar otra frase análoga, en SU PROPIA INTELIGENCIA y lo que han deducido teóricamente con ella, hacía mucho que habrían hecho lo mismo que hace la Iglesia:

    DOGMATIZAR (D:)

    Y no nos (les) gusta esa palabra, ¿no? :D

    Ahora bien, comparemos la frase :

    ‘No confíes DE TODO CORAZÓN en tu inteligencia, sino en el Señor.’

    con la frase:

    ‘favor de apagar su cerebro’

    -que no creo equivocarme al suponer que hace alusión al tema de la cita bíblica- Mmmhh… deduzco dos explicaciones para el comportamiento de un matemático como tú (y por ende, persona que emplea la lógica al menos con moderada frecuencia) respecto a este post, dado que entre una y otra frases hay MUCHOS PASOS DE DISTANCIA:

    O es “bromis”, chiste o chorrada (muy graciosa, por cierto: JUAR JUAR JUAR), o te teletransportaste toda esa distancia hasta ahí. O te apareciste. O algo ^^

    *BTW, con respecto a la cita bíblica anterior sobre apedrear no-vírgenes (¿hay un término técnico para ésto?), es una lástima que ya no se ponga en práctica (al menos entre cristianos, pues tengo entendido que en Irán es deporte nacional) en estos días. Imagínate, podríamos ampliar las posibilidades:

    ¡PODRÍAMOS HACER LO MISMO CON LAS ABORTISTAS, E INCLUSO EXTENDERLO A LOS ABORTISTAS! :D *

    *NOTA*

    Esto SÍ es “bromis” JUAR JUAR JUAR JUAR (aunque de pésimo gusto, debo admitir… como mis preguntas en clase ;))

    1. Tu cerebro

      Mi buen Abad, antes de escribir sobre estos temas primero calma tu corajillo. No se te puede pedir razonamiento pero sí que antes pongas orden en tus ideas.

  3. No sé cómo es que te parece “broma” apedrear gente (mujeres porque, generalmente, son las que abortan), sobre todo considerando, como dices, que todavía se hace en varios países mulsulmanes y se hizo durante mucho tiempo en los judíos y luego cristianos. Afortunadamente los últimos están ya bajo control; tomará unos cuantos años más controlar a los fanáticos musulmanes.

    Sobre la cita hiciste todo un pedo (que no se entiende, por cierto) para quejarte de mi comparación sobre si confiar plenamente (para usar un adjetivo menos cursi que de todo corazón) en un personaje imaginario (que si escuchas o ves es porque tienes algún problema) o en tu inteligencia: el “señor” y la “intelegencia” sí son opuestos, y la frase implica que, en el momento en que debas decidir entre razonar una situación y dejarte llevar por los supuestos consejos de una especie de ada madrina (imaginaria), hagas lo último.

    “Apagar su cerebro”, obviamente, no se refiere a que deje de funcionar el músculo que llevas en la cabeza: también lo necesitas para ver o escuchar alucinaciones. Se refiere a la acepción “juicio, talento y capacidad” de cerebro, que debes de dejar de usar para seguir los consejos de un libro escrito por tribus nómadas hace siglos.

  4. MManuel Buen Abad Najar

    Hey, “tu cerebro” (antes bien, cerebelo XD):

    No tenía ningún corajillo. Es más, me estaba riendo del post. Y si sabes leer mi comentario, puedes ver que sí puedes pedirme razonamiento. Eso hice, de hecho. Te recomiendo encarecidamente leer de nuevo, ponle tantitas ganas, ¡tú puedes! :D. Recordar un poco las lecciones de gramática, sintáxis y lógica te vendrían bien, querido cerebro. Tienes un poco de telarañas. :) BTW, para poner en orden las ideas… se necesita razonar, tontuelo… ¿cómo puedes pedirme poner en orden mis ideas si, según tú, no razono? DUUH!! Para ser cerebro, parece que no tienes idea de para que sirves JAJAJAJAJA XD

    @Ricardo

    No sé porqué es todo un pedo entender mi comentario… me parece cosa de niños. Precisamente por eso quería hacértelo notar, me extrañaba de tus conclusiones tan absurdas sobre la cita. Pero bueno, lo resumo:

    ’5 Confía en el Señor de todo corazón,
    y no en tu propia inteligencia.’

    es equivalente a

    ‘No confíes DE TODO CORAZÓN en tu inteligencia, sino en el Señor.’

    Y la primera parte (la de ‘No confíes DE TODO CORAZÓN en tu inteligencia) es algo que todos deberíamos poner en práctica, que la misma ciencia y los científicos hacen, y que dista mucho de ser un mandato a apagar nuestro cerebro.

    ¿Ya quedó un poco más claro?

    Por otro lado:

    Cuando digo abortistas hombres me refiero a aquellos que secundan la idea de que el aborto debe ser legal. Y no dije que me pareciera broma apedrear mujeres, hice una broma sobre ello, que es muy distinto. Como chistes sobre gallegos, o negros, o las suegras. O si quieres, en tu radical manera de ver las cosas, puedes creer que soy un Inquisidor, y que me encantaría quemarlos a todos ustedes a fuego lento. :D

    Vaya: “señor e inteligencia sí son opuestos”. Recurro al “magister dixit”: Es tu palabra y la de muchas personas inteligentes contra la palabra de otras personas igualmente inteligentes. Tanto Dirac, Nietzsche, Hawking y Ricardo ateos, como Manuel y Pasteur deístas, O Descartes, Kant, Bolzano, Euler y Cauchy. O un buen de filósofos que hay que leer para poder tener el mínimo conocimiento para hablar del tema.

    Me recuerdas un poco a los comentarios de Hawking sobre que Dios ya no es necesario, en su curioso nuevo libro intitulado “The Grand Design”:

    “Physics, the book states, can now explain where the universe came from and why the laws of nature are what they are. The universe arose “from nothing” courtesy of the force of gravity, and the laws of nature are an accident of the particular slice of universe we happen to inhabit.” [HAWKING V.S. GOD, SCIENTIFIC AMERICAN, NOVEMBER 2010, PÁGINA 10]

    En fin, quitan a Dios y deifican las leyes de la naturaleza, o el supuesto azar. Y no son lo suficientemente curiosos para usar la esquizofrenia de la que hablas y preguntarse a si mismos:

    -¿POR QUÉ?
    -Porque las leyes de la naturaleza así lo dicen.
    -¿POR QUÉ?
    -Porque así es la naturaleza.
    -¿PERO POR QUÉ?
    [silencio… o contestar el absurdo del “porque sí”, y ya muy contentos]

    La ciencia, más que el porqué filosófico, responde el cómo físico.
    El antiteísmo termina convirtiéndose en una teología.

    Sé que eres muy bueno en matemáticas (te admiro, como a muchos profes del plantel, sinceramente, y sin ánimos de caer en cursilerías o en “hacer la barba”), y seguramente en mil cosas más… pero creo que hay que repasar la lección de historia y la de filosofía, ¿no te parece? Cuando los diferentes libros de la Biblia fueron escritos,,, hacía SIGLOS que los judíos eran sedentarios, por favor XD

    1. Y la primera parte (la de ‘No confíes DE TODO CORAZÓN en tu inteligencia) es algo que todos deberíamos poner en práctica, que la misma ciencia y los científicos hacen, y que dista mucho de ser un mandato a apagar nuestro cerebro.

      Lo que la ciencia y los científicos hacen es no confiar en sus sentidos, que suelen engañarlo a uno, pero sí completamente en el razonamiento provisto por la inteligencia. Más aún, utilizamos además los razonamientos (y conclusiones) de otros porque el propio suele no ser suficiente (falta de tiempo, por lo general). Así, el conocimiento se acumula a través de los años, pero siempre a partir del trabajo razonado de todos.

      Sería un gravísimo error dejar de usar el razonamiento inteligente para confiar en los mensajes de un señor imaginario.

      No sé a qué viene todo el rollote ese de los filósosos, Hawkins, naturaleza, etc.

    2. Tu cerebro

      ¿Leer de nuevo tu comentario?,¿Recordar lecciones de gramática, sintaxis y lógica?, ¿Para qué hago toooooodo eso si al final no debo confiar DE TODO CORAZÓN en mi inteligencia?, mejor confío en el señor y me quito de problemas. :P

  5. MManuel Buen Abad

    Ricardo:

    Esteeem… las observaciones del Universo se hacen con telepatía?? O percepcion EXTRAsensorial??? Yo creí que era con los SENTIDOS…
    Y la inteligencia puede fallarnos, no?? O en otras ocasiones puedes razonar perfectamente, pero llegar a conclusiones erróneas, porque partiste de premisas erróneas, debido a información previa errónea o a prejuicios personales.

    Lo del rollo de los científicos te lo explico (de nuevo):

    Mi punto es que ese Señor, que para tí y otros tipos (entre listos y no tan listos) es “imaginario”, para mí y otros tipos (entre listos y no tan listos) no lo es. Que para tí y esos tipos el Señor y la inteligencia son opuestos y para mí y otros tipos no lo son. Que para tí y esos tipos la Fe y la ciencia no son compatibles y están en conflicto, mientras que para mí y los otros tipos ni siquiera existe tal conflicto y podemos compaginar ambas. Que la inteligencia de las personas no depende de su Fe o ausencia de ésta. Que si crees no necesariamente es porque has apagado tu cerebro. Por supuesto, la Verdad es Objetiva, y uno de los dos bandos que te he mencionado está equivocado. El debate dista mucho de estar cerrado, por más que desees que no sea así. Eso quise darte a entender poniendo tantos nombres de científicos y sus posturas al respecto.

    Y para tí, mi querido “tu cerebro” (pues por la sarta de churros que dices distas mucho de ser MI cerebro XD jajajajajajaja):

    Si no entiendes la diferencia entre confiar DE TODO CORAZÓN, o CIEGAMENTE en tu inteligencia (que, aunque se te haga taaan difícil de entender -a pesar de ser cerebro!!!! jajajajaja- PUEDE FALLARTE; por ejemplo, si estás desconcentrad@ o estuvieses retrasad@ mental) y confiar en ella con un cierto grado de reserva, entonces: o no eres cerebro y no razonas y estas tontit@ (o de plano idiota), o simplemente no sabes de como va el asunto y SI debes ponerte a estudiar, porque no recuerdas como establecer diferencias y semejanzas entre dos expresiones en el idioma español XD JAJAJAJA

    1. Esteeem… las observaciones del Universo se hacen con telepatía?? O percepcion EXTRAsensorial??? Yo creí que era con los SENTIDOS…

      Eit, pero los sentidos pueden fallarnos: por eso se repite muchas veces un experimento, por distintas personas y en distintos laboratorios. Más aún, se utiliza la ayuda de instrumentos muy precisos porque nuestros sentidos son muy limitados.

      “Telepatía” o “percepción extrasensorial” suena como a religión.

      Y la inteligencia puede fallarnos, no?? O en otras ocasiones puedes razonar perfectamente, pero llegar a conclusiones erróneas, porque partiste de premisas erróneas, debido a información previa errónea o a prejuicios personales.

      Acabas de describir la historia de 1700 años de teología.

      Que para tí y esos tipos la Fe y la ciencia no son compatibles y están en conflicto, mientras que para mí y los otros tipos ni siquiera existe tal conflicto y podemos compaginar ambas.

      El conflicto existe, solo que no quieren verlo: La “fe”, por definición, tiene dogmas incuestionables, mientras que en la ciencia TODO se pone en duda. En la “fe” se creen cosas, mientras que en la ciencia se verifican. En la “fe” existen libros “sagrados”, mientras que en la ciencia todas las publicaciones son revisadas, cuestionadas y no pocas veces desechadas. En la “fe” se admiten entes de los cuales no existe evidencia alguna, en la ciencia se buscan. En la “fe” existen predicadores, en la ciencia todos actúan como árbitros de los demas. Finalmente, en la “fe” se teme al avance del conocimiento, mientras que en la ciencia nunca es suficiente.

      Si a esto no le quieres llamar conflicto, entonces tendrás que llamarlo “diferencias de principio que estamos dispuestos a aceptar porque no queremos dudar que una especie de ada madrina vive en el cielo y nos está cuidando a todos, aunque a veces no le importa que suframos porque seguramente nos está enviando un mensaje que probablemente nunca lleguemos a enteder, pero está bien porque no hemos apagado el cerebro“.

  6. Pingback: Domingo bíblico 12: abajo con las maestras « Series divergentes

  7. MManuel Buen Abad

    Muy bien, pero entonces SI se usan los sentidos para obtener conocimiento, y es absurdo confiar ciegamente en tus experimentos, aunque si puedes confiar “bastante” o con “muchísima seguridad” en sus resultados. ¿La razón? Los márgenes de error en las mediciones, por supuesto.

    “Telepatía y percepción extrasensorial suena como a religión” XD un poco, sí. Pero fíjate en que contexto usé esta frase:

    “Esteeem… las observaciones del Universo se hacen con telepatía?? O percepcion EXTRAsensorial??? Yo creí que era con los SENTIDOS…”

    Checa que la Fe JAMÁS ha proclamado que obtiene sus enseñanzas de la manera científica. No hace observaciones del universo de manera científica y entonces proclama el dogma de la Asunción de la Santísima Virgen, o que Allah es dios y Mahoma su profeta XD. Si dijera eso, por definición, entonces no sería Fe. Sería bullshit “cuántica” o de aliens, o de homeopatía y pseudociencia. Pero la Fe no lo es. Hay que buscar las definiciones :)

    Vaya, según tú acabo de describir 1700 años de Teología… O de verdad eres un fregonazo mega-hiper-chingón en filosofía y estudios sobre teología y sabes más que todos aquellos genios sobre la naturaleza de la Fe y la Filosofía, o de plano no has leído un solo tratado sobre estos y entonces tu afirmación es realmente ridícula, por no decir patética ^_^

    La Fe y la ciencia tratan dos aspectos diferentes del universo, y por lo tanto se complementan. Tu partes del principio (que todos dan por hecho, y que nadie demuestra; una especia de axioma) de que el universo unicamente puede ser comprendido por el conocimiento científico, y que éste es el único real. “Ahí’sta el detalle”. He ahí la razón de que veas el conflicto. Pero la ciencia jamás podrá responder LAS preguntas, las fundamentales, el POR QUÉ último; y la filosofía solo podrá disertar sobre ellas, sin llegar a una conclusión. En un comentario de arriba menciono esto. Estoy de acuerdo con que la Fe tiene dogmas incuestionables, y que la ciencia pone todo en duda. Pero todo lo que le incumba:

    Al momento de discutir sobre la filosofía de la ciencia y las leyes naturales, su capacidad y lo que abarcan; o por ejemplo, fantasear sobre si el colapso de la funcion de onda es en realidad un “split” o una separación de nuestro universo en muchos universos; y NO demostrar ninguna de esas hipótesis o simplemente no poder hacerlo porque es imposible, entonces se DEJA de hacer ciencia, y se hace filosofía, particularmente metafísica (en su concepto mas restringido y original). No soy un experto en el tema, pero es por esto y más cosas que dicho conflicto no existe en realidad. Es cuestió de definición, de nuevo: La ciencia, por definición, y como bien lo dices, es VERIFICABLE.

    La ciencia es la manera más segura de obtener conocimiento verdadero sobre el universo pero no es la única. Menospreciar tan absurdamente los estudios de filosofía y de teología de 1700 años, o 2000; seas o no creyente, es: o muy triste, o muy gracioso, o muy tonto. O todo al mismo tiempo.

    Y con respecto a lo de las maestras, busca la frase (católica, no me meto con las otras fes)

    MATER ET MAGISTRA

    ¿Qué significa? ¿Cuándo se usa?

    Es interesante… a menos que, repito, sepas muchísimo de eso y entonces seas capaz, o tengas la suficiente autoridad en la materia para menospreciar mi invitación y quedarte con tu idea de la enseñanza machista que el cristianismo defiende con tanto ahínco JAJAJAJAJAJAJA XD JIJIJIJIJIJIJI :D

    1. No mames. De todo el rollote que escribiste solo se pueden rescatar dos cosas:

      Sería bullshit “cuántica” o de aliens, o de homeopatía y pseudociencia. Pero la Fe no lo es.

      ¡Ja, ja! Tienes razón: la fe no es “bullshit cuántica”. Nomás es bullshit.

      La Fe y la ciencia tratan dos aspectos diferentes del universo, y por lo tanto se complementan.

      Falso: ninguna “fe” tiene qué ver con el universo, sino con dogmas inverificables. (Al menos no con el universo de la realidad; tal vez sí con el de la ficción, en donde la ciencia no se mete.)

  8. MManuel Buen Abad

    “La “fe”, por definición, tiene dogmas incuestionables, mientras que en la ciencia TODO se pone en duda. En la “fe” se creen cosas, mientras que en la ciencia se verifican. En la “fe” existen libros “sagrados”, mientras que en la ciencia todas las publicaciones son revisadas, cuestionadas y no pocas veces desechadas. En la “fe” se admiten entes de los cuales no existe evidencia alguna, en la ciencia se buscan. En la “fe” existen predicadores, en la ciencia todos actúan como árbitros de los demas. Finalmente, en la “fe” se teme al avance del conocimiento, mientras que en la ciencia nunca es suficiente.”

    De hecho, estoy de acuerdísimo con este párrafo. Excepto tal vez con la penúltima frase. No todas las fes temen al avance del conocimiento. Sé, por ejemplo, que los Testigos de Jehová si lo temen (niegan la evolución :P) y supongo que otras más lo hacen, pero pues al menos mi Iglesia no me ha anatemizado por estudiar física, o buscar saber más :)

  9. MManuel Buen Abad

    Ehm… espero no parecer grosero o insolente con mis contestaciones :S No es mi intención ofenderte o faltarte al respeto, profe. Lo lamento si así parece :) Con “tu cerebro” (no el tuyo tuyo, sino el wey o tipa que comenta bajo ese imaginativo seudónimo jijiji) es otro rollo XD

  10. Tu cerebro

    Pos uyuyuy, que sentidito, yo nomás te pedí que no escribieras con corajillo. Que no se pongan de acuerdo no me extraña, ni siquiera entre los cristianos hay acuerdo, ¿Por qué? pues porque cada quien traduce, agrega, quita como le pega su regalada gana. La biblia latinoamericana dice: “Confía en Yavé sin reserva alguna; no te apoyes en tu inteligencia”. Otra versión utiliza “prudencia” en lugar de “inteligencia” (biblias católicas). Pero si tú quieres creer que el espíritu santo dictó esos libros y peor aún que gente inspirada por el espíritu santo los tradujo y los interpretó pues ya es tu problema.
    Lo que sí es clara (tendrías que leer los siguientes versículos) es la intención, no confíes en ti, eres un tontito, confia en diosito y para que lo tengas contento déjate cai con el diezmo.
    Yo te entiendo, es muy difícil deshacerse de toda esa basura que a uno le inculcaron de niño y uno hace lo que sea por encontrar verdad y no sentir pena de haberse dejado ver la cara. Y ya me aburriste así que abur.

  11. Pingback: Les vieron la cara « Series divergentes

  12. Un berdadero lameculos! Si se trata de Fefo o Ricardo: “oh dios! conviértelos en católicos, no es que ustedes dos estén equivocados,yo :-D los quiero mucho, pero crean en mi amiguito imaginario por favor, si? yo soy muy listo, como muchos otros científicos, porque…como ha habido científicos notables, religiosos, pues entonces yo soy inteligente y un futuro notable científico”; pero si es alguien anónimo con argumentos inteligentes: “eres un pendejo”.
    (Ricardo ya tienes dos fans ;-))

  13. MManuel Buen Abad

    Jajajajaja!!! Ya me la arrancaste!!! XD No quiero que Ricardo ni Fefo se hagan católicos!!!! (con todo respeto, Dios nos libre!!!! jajajajajaja!!!!!) Jajajajajajaja!!!!!!!!!!

    Jamás dije que siendo religioso y tratando de ser científico iba a tener un futuro notable como tal!!! No mames!!!! XD

    Y segura que son argumentos inteligentes??? No mams, lee, porfa!!!!! XD

  14. SI!!!!! No manches, me fijé en eso, sé cómo se escribe. Ves! Por tanta indignación me equivoqué!!.
    ¡Ja, ja, ja! Sabes?, la parte divertida de esto es que piensas que me iré al infierno, yo y todos los que no “piensan” como tú, y en cambio tú tendrás vida eterna, nomás que aguas! porque si te mueres joven te la van a dejar caer (literalmente ;-)) los curitas pedófilos, en el cielo junto a diosito :-).
    Por cierto, querido, lee con calma lo del blog de Fefo, en serio, con calma.

  15. MManuel Buen Abad

    Jajajaja!!! Tienes razón!!! Será divertido ver como se asan!!! Muajajajaja :D Y bueno, a mi no me la han dejado caer… y a tí??? Porque pareces experta en el tema XD Por cierto: repasa gramática y sintaxis. Con calma. En serio :)

  16. Uy! a mí sí, y me gustó! ;-) pero no uno de esos padrecitos calientes, claro está, ya que me provocan sólo repulsión.
    Pues sí, que disfrutes tu paraíso en el cielo con diosito :-) (ja, ja! qué tierno!) y esa bola de pendejadas, que yo aquí en la Tierra…a disfrutar sin culpas de las delicias del mundo ;-)!

    Que repase qué? ja, ja, ja! No mames!

    Y bueno, copiándote tu montón de tonterías a reclamar:”ti” nunca se acentúa (no lleva tilde (acento gráfico) por aquello de que me salgas con el acento prosódico, ridículo!)

  17. MManuel Buen Abad

    Reconozco que tienes razón. Pero de hecho, “tí” era una grafía aceptada hasta hace poco, y asi la aprendí. Lapsus calami. Claro, que tal vez debería aplicarla tú misma, en eso de “mí”, que tampoco lleva tilde (la tercera palabra que escribiste en tu comentario)… ¡TOMA! … ridícula!!!!

    Que bien, disfruta los placeres del mundo sin culpas ^^ Te aplaudo?? XD Jajajajaja

  18. MManuel Buen Abad

    Jajajajajajaja!!!!!!!!! Muy cierto!!!!!!!! XD Jajajajajaja!!!!!! X( Lo olvidaba XD Gracias por decírmelo, queridísima Rocío. Eres una buena samaritana, algo “horny”, pero buena XD

  19. Rocío

    No es así, hace fata que le quites el “algo” y entonces ahí está perfecto ;-)
    Y tú eres un completo idiota, pero esto no lo digo por tus creencias, si no porque lo eres y lo presumes!

  20. MManuel Buen Abad

    Jojojojo!!! Si no soy un completo idiota (dudo mucho que lo sea), al menos sí ignorante. Y tal parece que tú sí eres capaz de darse cuenta de la capacidad intelectual de las personas por un par de discusiones en blogs, no es así?? Bueno, yo creo lo mismo de ti!!!! No lo afirmo, como tú, pero si estoy bastante seguro :)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s